В Президиум Орловского областного суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 ^__|5^072002 № 37В02-7к Короткое С В . , Коротков

В Президиум Орловского областного суда Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 ^__|5^072002 № 37В02-7к Короткое С В . , Коротков А.А., Короткое В.В., Короткое В.В. обрати­ лись в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коротковой Т.В. к Череповской М.Г., Кузнецову А.Г., нотариусам Ласковской Г.Г., То­ милину А.В., Жигулиной Н.А., Государственному унитарному предприятию «Орловский областной центр (ГУП ООЦ) «Недвижимость» о признании до­ говоров купли-продажи жилых домов и свидетельств о регистрации права собственности на жилые дома недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указали, что вместе с матерью Коротковой Е.А.

являлись совладельцами д.5 по ул.Журавинской в г.Орле. 23.08.99 г. Короткова Е.А., с согласия всех совладельцев дома, получив разрешение органа опеки, заключила с Череповской М.Г. договор купли-продажи принадле­ жавшего Коротковым д.5 по Журавинской ул. за 60000 руб. 30.09.99 г. меж­ ду Череповской М.Г. и Коротковой Е.А. заключен договор купли-продажи принадлежавшего Череповской дома в деревне Соловки Залегощенского района Орловской области за 10000 руб. Не рассчитавшись за купленный у Коротковой Е.А. дом, зарегистрировав на него свое право собственности, Череповская М.Г. продала дом Кузнецову А.Г., заключив с ним 29.11.99 г.

договор купли-продажи.

30.04.2000г. Короткова Е.А. умерла.

Истцы полагают, что Череповская М.Г. не имела намерения уплатить полную стоимость за купленный ею дом, передала Коротковой Е.А. только 8000 руб. и по договору купли-продажи от 30.09.99 г. не получила с покупа­ теля обусловленную договором стоимость дома в деревне Соловки, а поэто­ му оба договора купли-продажи, как заключенные под влиянием обмана со стороны Череповской М.Г., которая скрывается от истцов, просят признать их недействительными.

Полагая, что продавец не имела права, не расплатившись с Коротко­ вой Е.А. продавать дом Кузнецову А.Г., истцы просят признать договор ку­ пли-продажи дома от 29.11.99 г., заключенный между Череповской М.Г. и Кузнецовым А.Г., недействительным.

Решением Заводского районного суда от 6.03.2001 г. иск Коротковых удовлетворен. Договоры купли-продажи: дома 5 по ул.Журавинской в г.Орле, заключенный 23.09.99 г. между Коротковой Е.А. и Череповской М.Г.; купли-продажи дома в деревне Соловки Залегощенского района Ор­ ловской обл., заключенный 30.09.99 г. между Череповской М.Г. и Коротко­ вой Е.А.; д.5 по ул.Журавинской в г.Орле, состоявшийся 29.11.99 г. между Череповской М.Г. и Кузнецовым А.Г., признаны недействительными.

Признаны недействительными государственные регистрации домов на новых собственников, получивших право собственности на основании ука­ занных выше договоров купли-продажи.

Стороны возвращены в первоначальное положение. С Коротковых в пользу Череповской М.Г. взыскано 18000 руб., с Череповской М.Г. в пользу Кузнецова А.Г. взыскано 75516 руб. (с учетом изменения индекса потреби­ тельских цен).

Определением судебной коллегии Орловского областного суда от 27.06.2001 г. из резолютивной части решения исключено указание о взыска­ нии с Коротковых в пользу Череповской М.Г. 18000 руб. и в этой части предложено суду выделить дело в отдельное производство.

Дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с Че­ реповской М.Г. госпошлины в сумме 1802 руб. За истцами признано право собственности на дом № 5 по Журавинской ул.

Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоя­ тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Череповской М.Г. и Куз­ нецова А.Г., которые лишены были возможности представить свои объясне­ ния по иску.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В судебное заседание на 6 03.2001 г. не явились ответчики: Черепов­ ская М.Г., не извещенная о времени и месте судебного заседания, и Кузне­ цов А.Г. Сведениями о причинах неявки Кузнецова А.Г. и его представителя суд не располагал.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков-участников договоров ку­ пли-продажи дома, привело к невыяснению всех имеющих значение для де­ ла обстоятельств и, в частности, действительных правоотношений сторон по сделкам, условий, касающихся их исполнения.

Суд постановил решение, выслушав истцов и приглашенных ими сви­ детелей, не располагая объяснениями ответчиков и доказательствами, кото­ рые могли быть ими представлены, а следовательно в нарушение ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, постановил решение, не располагая доказательствами действительных правоотношений сторон, условий исполнения договоров сторонами.

Согласно ч.Ш ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в от­ сутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо ес­ ли суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умыш­ ленно затягивает производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не имеется, поскольку документов, под­ тверждающих извещение Череповской М.Г. о времени и месту судебного заседания в деле нет.

Не явился в судебное заседание и ответчик Кузнецов А.Г., находя­ щийся в командировке.

Разрешая дело, суд исходил из того, что Короткова Е.А. и Череповская М.Г. заключили мнимую сделку, прикрывающую договор мены. По мнению суда, заключенный ими договор купли-продажи дома 5 по Журавинской ул.

и договор купли-продажи дома в дер.Соловки означают обмен домами с обязательством доплаты разницы в их стоимости, а поэтому в силу ст. 170 ГК РФ являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть дру­ гую сделку. Таким образом в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР суд вышел за пределы иска, указав на основания для признания сделки недействительной, на которые истцы не ссылались в исковом заявлении.

Между тем право собственности может возникнуть на основании до­ говора купли-продажи и мены (п.2 ст.218 ГК РФ).

В случае признания сделки мнимой, совершенной для прикрытия дру­ гой сделки, применяются правила, относящиеся к той сделке, которую сто­ роны имели ввиду (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. К ней применя­ ется двусторонняя реституция.

Суд применил трехстороннюю реституцию.

Решением от 6.03.2001 г. суд прекратил право собственности Кузне­ цова А.Г. на приобретенный по договору купли-продажи дом, произвел его изъятие и передал первоначальным владельцам, не выяснив, в чем неправо­ мерность действий приобретателя имущества.

Суд признал этот договор недействительным, не привел оснований, указанных в законе, для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено с существенным нару­ шением норм процессуального права (ст. 157, 14 и 50 ГПК РСФСР), норм материального права (п.2 ст. 170 ГК РФ), решение суда и определение су­ дебной коллегии областного суда в силу ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежат отме­ не.

Руководствуясь ст.324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Заводского районного суда от 6.03.2001 г. и определение су­ дебной коллегии Орловского областного суда от 27.06.2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Н.Ю.Сергеева